锁电现象在中国新能源市场绝非空穴来风，但在这个流量决定资本走向的时代，AI生成式报道正在污染这个本已水军遍地、利益混杂的舆论场。
5月8日一条信源模糊的「8家新能源车企因锁电问题被约谈」、「3家车企被立案」的消息在AI时代，这8家被约谈企业最终被明确为「比亚迪、特斯拉、小鹏、理想、蔚来、问界、极氪、广汽埃安」；而三家被立案企业为「特斯拉、小鹏、广汽埃安」。
▲涉事企业在第一时间对锁电指控进行了否认
在5月9日，这8家涉事企业纷纷辟谣之后，中国汽车工业协会副秘书长柳燕也通过协会旗下媒体《汽车纵横》进行了辟谣。
柳燕表示，中国汽车工业协会专门向主管部门和相关企业做了核实。「根据我们的了解，到目前为止，相关主管部门并未就网传事项开展任何约谈、立案等监管执法行动，网传内容无官方来源，与事实严重不符。」
这一回应不仅确认了所谓8家企业的具体名单为虚假信息，同时否认了主管机构约谈8家新能源车企、3家车企被立案这一指控本身。
虽然中国新能源汽车市场，锁电并非空穴来风，但8家企业被约谈，3家车企被立案这一报道本身却是子虚乌有。
智驾网深度溯源了这一事件的起因，并分析了其传播链路，最终如何经AI分析变成一件指名道姓的似是而非的舆论监督事件。
01.
被约谈的8家「锁电」车企名单是如何出炉的
大约在一个月之前，4月17日，央视网微信公众号（《锋面》栏目）发布了文章：《1 个月内投诉超 1.2 万件，同比上涨 273%，新能源车这个顽疾究竟该咋治？》
该文从一位车主怀疑自己所购电动汽车被厂家锁电谈起，该文引发外界广泛关注的内容有两处。
其一即是关于8家企业被约谈的事实。
在这里我们引述原文如下：
《锋面》记者梳理发现，2026年3月，全国12315平台关于车企OTA锁电的相关投诉在1个月内超过1.2万件，同比上涨 273%，最终官方监管介入，8家车企被约谈，3家因违规被立案调查，2 家车企撤回争议升级包并承诺恢复性能。
另一处同样让人吃惊的关于一次锁电可为企业节省数十亿元的质保成本的描述,在这里我们同样引用原文如下：
某新能源车企电池前BMS 算法工程师的李维新 (化名) 认为，“车企‘锁电’原因有很多。”
他分析:“部分车型出厂的时候就存在电池一致性差、热管理缺陷、电芯质量不稳定等问题。这种问题会导致后期出现故障、自燃的风险增加。但对于车企而言，大规模的召回，包括电池更换、工时、运输、品牌损失加在一起，成本可能要以亿计，非常之昂贵。”
李维新说，“锁电” 就是一种 “零成本的修复”，即通过软件更新，限制电池充电、放电的深度和功率，从而降低故障风险，对外则宣称是 “系统优化”。
根据国家规定，8年/12万公里电池衰减超过20%需要免费更换。
“但锁电后，电池实际可用的容量变少了，充放电循环减少了，衰减速度就会明显变慢 —— 因此，车企可以大幅减少质保期内换电池的支出。”
而这样做的好处更是显见的：如果一个车企一年销量达到百万级别，那么一次简单的“锁电”，就可以每年节省数十亿元的质保成本。
央视网做为央媒的网络平台，其报道被认为具备高度的权威性，这一报道随后在20多天的时间内被自媒体做为信源解读。
但在这篇报道中，智驾网认为其报道描述，数据引用皆存在明显的瑕疵，在被广泛解读的报道描述中「最终官方监管介入，8 家车企被约谈，3家因违规被立案调查，2 家车企撤回争议升级包并承诺恢复性能。」
该「官方监管」是全国12315平台的主办方「国家市场监督管理总局」还是哪一家相关机构？是在今年3月还是在报道发表的4月介入？报道均没有提供明确的信息支撑。
而「8 家车企被约谈，3家因违规被立案调查，2 家车企撤回争议升级包并承诺恢复性能」的描述说明涉事企业共计8家，还是13家?也容易引发歧义。
但这样的模糊性报道恰恰给了各方自媒体解读的空间。
在本文成文之际，央视网对自己的报道也正行了更正：
近日，央视网报道部分车企「锁电」问题 受到广泛关注，个别文字表述引发歧义，
特作更正：
据本网不完全统计，从2020年至今，有 8家车企因为异常加速、电池起火、车辆远程 升级（OTA）等问题被约谈，3家因违规被立案调查，2家车企撤回争议升级包并承诺恢复性能。
另有消息认为，8家被约谈企业实为4月29日，北京市市场监管局发布的对雅迪、爱玛、台铃、九号、小牛、小刀、新日、绿源8家电动自行车生产企业及其在京销售代理企业开展警示约谈一事，最终被误传为八家汽车生产制造商。
那么在社交媒体上，所谓的8家企业是如何最终被确定为「比亚迪、特斯拉、小鹏、理想、蔚来、问界、极氪、广汽埃安」这8 家企业的呢？
智驾网对网上的相关报道进行了溯源，但很难确认哪篇报道是始做俑者，其中一个原因是随着相关企业的辟谣，多家媒体已删除了相关报道。
那么有什么证据证明该名单来自AI生成呢？
豆包给出了两个例证：
1、AI 生成的典型特征：大模型在信息不足时会倾向于补全答案，将模糊的行业报道与用户需求结合，生成看似确定的名单，符合 AI「补全信息、生成确定性内容」的特性，且内容无明确信源支撑，逻辑上存在明显的 AI 生成痕迹。
2、传播链条佐证AI 参与：形成 「AI 写稿 — 算法推荐 — 媒体二次传播未核验」 的闭环，自媒体用 AI 批量生产此类「确定性谣言」，平台因内容冲突性高加速分发，进一步印证名单的 AI 生成属性。
明确指控这一虚假消息为AI造假的是小鹏集团。
昨天下午小鹏集团法务部发文称：
「部分社交账号通过AI应用，恶意炒作‘8家新能源车企被集中约谈’‘3家涉嫌违规被立案调查’等信息，并将我司纳入名单，对我司品牌和声誉造成恶劣影响。经核实，我司近期并未收到此类不实信息提到的所谓‘约谈’，也不存在被立案调查。」
不过AI作假更为清晰的逻辑是这8家被集中约谈的企业名单一眼假的原因是，这8家企业是目前中国最为知名，同时销量也是排名前十的8家新能源企业。
我们通过AI让其复盘了AI锁定这8家被约谈车企名单的背后的逻辑：
「并非随机猜测，而是AI结合公开信息、行业规律及舆情特征，经过多维度推导生成的结果，核心逻辑可分为五大层面，贴合AI「补全信息、贴合共识、适配场景」的生成特性」：
核心逻辑一：投诉量导向——AI优先筛选锁电投诉高发企业：
央视网报道的核心背景是「锁电投诉激增」，这是AI推导的核心锚点。AI通过抓取12315平台、汽车投诉平台、社交平台（抖音、微博、汽车论坛）的公开投诉数据，优先筛选出近期锁电相关投诉量排名靠前的企业。
从行业公开投诉趋势来看，比亚迪、广汽埃安等品牌作为新能源销量头部企业，保有量基数大，锁电相关投诉自然处于高位。AI基于「投诉量与被约谈概率正相关」的底层逻辑，将这8家企业作为核心候选，这是最基础的推导依据。
核心逻辑二：行业地位导向——锁定主流新能源玩家，贴合“8家”数量适配
监管部门约谈企业，往往聚焦于行业影响力大、市场占比高、问题具有代表性的企业，而非小众品牌。AI通过检索新能源行业格局，自动筛选出「市场份额靠前、品牌影响力强」的主流玩家，恰好与「8家」数量高度适配。
核心逻辑三：舆情热度导向——AI抓取近期锁电相关舆情高频企业
AI生成内容时，会优先贴合近期舆情热点，确保生成的名单「有话题性、易传播」，这也是某些自媒体追求流量的核心需求。
核心逻辑四：技术路线导向——覆盖主流技术路线，契合监管约谈的普遍性诉求
监管部门约谈企业，往往是为了规范整个行业，因此被约谈企业会覆盖不同技术路线，确保监管的全面性。AI通过分析这8家企业的技术路线，发现其恰好覆盖了当前新能源市场的主流路线：纯电（比亚迪、特斯拉、小鹏、蔚来、极氪、广汽埃安）、增程（问界），兼顾了自主、合资、新势力等不同阵营，与监管部门「全面规范行业」的诉求高度匹配。
核心逻辑五：AI生成特性——补全模糊信息，贴合公众认知与传播需求
这是最关键的逻辑：AI的核心特性之一是「在信息不完整时，基于现有信息补全合理内容」，且生成的内容需贴合公众固有认知，确保「看似合理、易于传播」。央视网仅给出「8家被约谈」的模糊信息，未公布名单，而公众对「锁电问题」的认知，恰好集中在上述8家主流企业上——这些企业知名度高、用户基数大，公众在讨论锁电问题时，大概率会提及这8家企业。
同时，自媒体使用AI生成内容时，会预设「名单需具体、有话题性」的需求，AI则会结合上述「投诉量、行业地位、舆情热度」等信息，自动补全8家企业名单，且名单均为公众熟悉的主流品牌，既符合公众认知，又能满足自媒体「吸引流量、引发讨论」的需求。此外，AI生成时会规避小众品牌（公众认知度低、传播性差），进一步锁定这8家企业。
AI不仅仅提升了工作效率，同时也是虚假信息的制造者之一，媒体从业者如果没有专业的新闻核实能力，其粉丝越多，误传也更大。
而AI的这一缺陷，被称为「AI的幻觉」，如果幻觉与事实相符，它有时也被称为智能涌现。
而幻觉与智能涌现之间并没有一道明确的分界线。
而我们可以确定的是，AI还不是一个可靠的工具，需要时刻警惕它的准确性。
02.名单的错误并不能否认锁电现象虚假
那么锁电这一现象在今天还是不是普遍现象呢？
可以说，有，数量可能也十分可观，但对于具备一定知名度和规模较大的汽车品牌而言，这种行为一旦发生会被迅速发现。
同时知名的汽车品牌通过OTA方式锁电的可能性正在变得越来越低，因为随着2025年2月，工信部、市场监管总局联合发布《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》》，车企OTA的流程已被纳入监管，无论是夜间悄悄OTA，还是通过备案再进行OTA均会留下痕迹。
而在今年3月，工信部、市场监管总局联合发布的《关于规范新能源汽车远程在线升级（OTA）行为的通知》被称为新能源汽车进一步加强严监管的「四大禁令」：严禁静默强制升级、严禁锁电降配、严禁掩盖缺陷逃避召回、全量备案接受监管等。
这既说明了锁电降配确是行业毒馏之一，但也说明，监管部门已通过各种措施加大了知名汽车品牌悄悄进行锁电的违规成本。
可以确认的是，迄今唯一被明确的「锁电事件」，仅有2021年威马 EX5在发生多起自燃事件后通过 OTA 更新限制电池的充电上限与放电功率，被中消协点名而公之于众一事。
那么消费者在怀疑自己的电动汽车被锁电之后有没有维权的渠道呢？
12315当然是渠道之一，但电池的续航表现与天汽、路况、驾驶方式高度相关，消费者对于是否被锁电多数处于黑盒状态，可以怀疑但却难以单纯通过自身力量凿实。
因而，中国汽车工业协会副秘书长柳燕同时呼吁：
「一方面，中汽协会希望广大网友和行业人士不信谣，不传谣，不随意转发未经证实的虚假内容，一切行业监管动态与执法举措以主管部门官方正式信息为准；另一方面，希望新能源车企在优化电池管理系统的同时，保持信息透明原则，保障消费者知情权与选择权，并建立畅通高效的售后沟通渠道，积极处理锁电相关的投诉争议，用诚信经营守护品牌口碑。」
不过，从法律的视角来看，单方面的锁电行业本身已是违法行为，是对消费者权益的公然侵犯，当下，对于电动汽车用户建立清晰的救济方式更为紧迫。
写在最后：
不过，在这一事件中，智驾网认为更值得警惕的是当下的新闻生产方式，对于这场风波的源头央视网的报道出现的事实性错误（8家企业被约谈实为自2020年以来累计数字，并非今年发生），一方面，社会大众对于一篇监督类报道应保持一定的包容心态，尽管它引发了对中国新能源汽车一定程度的信任危机，但在这个监督类报道严重稀缺的时代，央视网的该报道只是一篇典型的有瑕疵的报道，它聚焦的问题需要引起行业的高度关注与警醒；但另一方面，它欲言又止的报道方式，又成为被各种自媒体解读的原因，这皆是这篇报道的不专业性引发的。
但让智驾网真正警惕的是，当下自媒体群体对于AI的应用，需要有明确的边界和核实能力。
AI的创作能力在当下有严重的缺陷，也是我们在文中一再提及的「大模型在信息不足时会倾向于补全答案」的缺陷，这种缺陷会放大并严重污染信息的真实度。
新闻需要原创，需要严谨的流程，「手搓」式写作虽然效率低、显得蠢笨，但是却是这个时代最稀缺的精神。
今天中国的新能源汽车产业尽管有各种问题，需要被批评，但偏离事实的批评除了加大伤害，并不会产生积极的效果。
嘉汇优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
